Een werknemer gebruikt ChatGPT op zijn werklaptop om uit te zoeken hoe hij een ontslagvergoeding kan krijgen. Voor de werkgever reden om direct in te grijpen met ontslag op staande voet. Toch hield dit ontslag geen stand bij de rechter.

Wat ging hier mis?

In deze recente zaak bij de Rechtbank Zeeland-West-Brabant stond de vraag centraal of het gebruik van ChatGPT als misbruik van bedrijfsmiddelen kon worden gezien. De kantonrechter keek naar wat er binnen de organisatie was vastgelegd en kwam tot een eenvoudige conclusie. Er was geen beleid waarin privégebruik van de laptop werd verboden. Ook was er geen sprake van het delen van vertrouwelijke bedrijfsinformatie. De werknemer stelde alleen vragen over zijn eigen rechtspositie. Dat maakte het gedrag volgens de rechter hooguit beperkt verwijtbaar en niet ernstig genoeg voor ontslag op staande voet.

De doorslaggevende fout van de werkgever

Opvallend genoeg zat het grootste probleem niet eens in het gebruik van ChatGPT zelf. De werkgever had in de ontslagbrief meerdere redenen opgesomd, zonder duidelijk te maken dat iedere reden op zichzelf voldoende was voor ontslag. Daardoor ontstond juridisch een samengestelde dringende reden. In zo’n geval moeten alle onderdelen bewezen worden. Dat lukte niet, met als gevolg dat het ontslag volledig werd vernietigd.

De gevolgen

De werkgever werd veroordeeld tot het betalen van een transitievergoeding, een billijke vergoeding en een gefixeerde schadevergoeding. Wat bedoeld was als een stevige maatregel, pakte financieel en juridisch verkeerd uit.

Wat kun je hiervan leren als werkgever?

Deze uitspraak laat zien hoe belangrijk duidelijke kaders zijn.

Zorg voor helder beleid over het gebruik van bedrijfsmiddelen, inclusief AI-tools. Leg vast wat wel en niet is toegestaan. Formuleer een ontslagreden zorgvuldig en voorkom dat je meer verwijten opneemt dan je kunt bewijzen. En maak duidelijk dat gedragingen zowel afzonderlijk als in samenhang een dringende reden voor ontslag opleveren.

De basis moet op orde zijn

In de praktijk gaat het hier vaker mis, vooral bij organisaties die snel groeien. Er wordt gehandeld op gevoel, terwijl de juridische onderbouwing ontbreekt. Een goed personeelsdossier, duidelijke interne regels en een vaste ontslagaanpak maken het verschil. Zonder die basis sta je bij een rechter al snel op achterstand.

Voorkomen is beter dan procederen

Deze zaak laat zien dat het risico vaak niet zit in één handeling, maar in het ontbreken van duidelijke afspraken en een zorgvuldige aanpak. Een korte check vooraf is cruciaal, kan veel problemen voorkomen en is zeker goedkoper dan een procedure achteraf.

Rutten x Welling Advocaten

Juist daar maken wij bij Rutten x Welling Advocaten het verschil. Wij helpen werkgevers om arbeidsrechtelijke risico’s vóór te zijn met scherp geformuleerd beleid, sterke dossiervorming en juridisch verantwoorde keuzes op de momenten die ertoe doen. Of het nu gaat om een ontslag op staande voet, het opstellen van een personeelshandboek of het beoordelen van een lastige situatie, een korte check vooraf voorkomt vaak een kostbare procedure achteraf.

Arbeidsrecht is geen kwestie van gevoel, maar van precisie.
En precies daar zit onze kracht.