Soms speelt een arbeidsrechtelijk geschil zich af op… het kleinste kamertje. Letterlijk.

In een Utrechts sushirestaurant liep een discussie over toiletbezoek behoorlijk uit de hand. Volgens de werkgever ging een werkneemster te vaak of te lang naar het toilet. Wat begon als lichte irritatie, mondde uit in een ontslag op staande voet. Een paardenmiddel. En zoals zo vaak: juridisch best lastig te verteren.

De rechter was er snel klaar mee. Het vermeende “probleemgedrag” was onvoldoende onderbouwd en nergens bleek dat het werk er daadwerkelijk onder leed. Geen dringende reden dus en daarmee geen houdbaar ontslag op staande voet.

Ook het appbericht van de werkneemster, waarin zij leek te hinten op het einde van haar dienstverband, bood de werkgever geen redding. Van een werkgever mag worden verwacht dat hij zorgvuldig nagaat wat de werknemer daadwerkelijk bedoelt en wijst op de gevolgen. Iemand uit de groepschat verwijderen is juridisch gezien toch echt iets anders dan een correcte beëindiging van de arbeidsovereenkomst.

De conclusie: het ontslag hield geen stand, met de bijbehorende (financiële) nasmaak.

De les? Ontslag op staande voet is en blijft het ultimum remedium. Dat vraagt om een stevig dossier, concrete feiten en aantoonbare impact. Irritatie, aannames of een ongelukkig appje zijn daarvoor simpelweg niet genoeg.

Arbeidsrecht vraagt om zorgvuldigheid. Ook, of misschien juist wel, als het onderwerp alledaagser is dan je lief is. En loopt een kwestie bij u ook nét iets anders dan gepland? Wij zorgen dat het juridisch wél goed doorloopt. Rutten x Welling Advocaten staat klaar, ook als de zaak onverwacht een… zijpad neemt.