De rechtbank^[1] heeft geoordeeld over aansprakelijkheid van een letsel opgelopen tijdens ‘levend tafelvoetbal’, onderdeel van een bedrijfsuitje. Nu Rutten x Welling Advocaten zowel voetbalclubs als de Nederlandse Tafelvoetbal Bond sponsort, is dit een interessante uitspraak om te bespreken.

Wat is ‘levend tafelvoetbal?’ 

Bij levend tafelvoetbal heb je twee teams (in dit geval op een luchtkussen), waarbij elke deelnemer ‘vast’ zit aan een balk. Hij kan slechts samen met teamgenoten van rechts naar links bewegen en andersom. Feitelijk ‘voetbal’ je dus als een ‘tafelvoetbalpoppetje’. Geen dieptepasses, geen panna’s en je staat nooit buitenspel. Iedereen kan meedoen. Zelfs als je niet van voetbal houdt.

Wat was er aan de hand?

Tijdens het bedrijfsuitje werd door collega’s  een potje “levend tafelvoetbal” gespeeld. Nadat de wedstrijd was afgelopen, sprong een speler over de balken heen omdat hij het luchtkussen wilde verlaten. Een vrouwelijke collega bleef wachten totdat de andere spelers het speelveld hadden verlaten. Tijdens een sprong zag de betreffende speler deze vrouwelijke collega over het hoofd. Door de deining van het kussen viel hij en kwam terecht op de arm van de vrouw, die daarbij gewond raakte aan haar elleboog. De vrouw stelt vervolgens de speler aansprakelijk voor haar schade. Ze eist dat de verzekeraar materiële en immateriële schade betaalt en circa € 1.000,- aan buitengerechtelijke incassokosten.

Hoe zit het juridisch?

Voor aansprakelijkheid van de speler dient (kort gezegd) sprake te zijn van onrechtmatig handelen. Bij sport- en spelsituaties geldt echter een verhoogde drempel voor aansprakelijkheid. Deelnemers aan sport- en spelsituaties hebben in redelijkheid namelijk tot op zeker hoogte gevaarlijke, slecht gecoördineerde, verkeerd getimede, onvoldoende doordachte handelingen of gedragingen waartoe het spel uitlokt van elkaar te verwachten. In deze situaties is er ook vaak lichamelijk contact. Je loopt hierdoor dus meer risico’s. Als je deelneemt aan sport- en spelsituaties aanvaard je derhalve meer risico’s.

Wat oordeelde de rechter?

De verzekeraar vond dat de speler niet aansprakelijk was gezien de maatstaf voor aansprakelijkheid in sport- en spelsituaties. Deze maatstaf was volgens de vrouw helemaal niet van toepassing omdat het spel al was gestopt. De rechter deelt echter het standpunt van de speler. Hij oordeelde dat het spelrisico nog niet ten einde was en er daarom geen sprake was van een onrechtmatige daad. De situatie zo kort na het eindsignaal van de wedstrijd, met zoveel mensen nog op het speelveld, was volgens de rechtbank ongeveer gelijk als de situatie kort daarvoor. Dus op het moment dat de wedstrijd nog bezig was. Er was dus wel sprake van een sport- en spelsituatie. De deining van het luchtkussen, waardoor de speler viel,  is volgens de rechter een risico dat eenvoudigweg bij het spel hoort. De speler had zich niet misdragen door over de balk te springen in plaats van daaronder door te kruipen. Kortom: het ongeval is ’het gevolg van een ongelukkige samenloop van omstandigheden’. De vrouw werd ook nog eens veroordeeld in de kosten.

De werkgever is niet aansprakelijk gesteld (voor zover ik weet).

Hoe zit dat eigenlijk met de aansprakelijkheid bij bedrijfsuitjes? Is de werkgever aansprakelijk voor schade als het fout gaat? Daar zal mijn kantoorgenoot Joyce Houben volgende keer op ingaan.